如果征收房产税 房价就会跌么？

世界各国征收房产税的目的各不相同。在韩国、法国等国，房产税文件中明确规定征收房产税是为了提高土地和房产的使用效率，防止各类投机行为。

美国、加拿大等国则强调征收房产税是为了增加政府财源，改善公共福利。还有一些国家或地区，例如日本、中国香港等，宣称二者兼而有之。

虽然中国很多年没有征收房产税了，但是，关于房产税的讨论已经进行了很久。按照易纲教授的归纳，征收房产税作为整体财税改革的一环，可以起到多方面的作用。

第一，征收房产税有利于理顺中央政府与地方政府的关系。

第二，有利于优化房地产税制。

第三，有利于建设环境友好型社会和资源节约型社会。

第四，有利于转变政府职能，使其向提供公共建设、公共服务方向发展。

贾康认为：“在房地产保有环节开征房产税，可以对房地产供需双方形成税负约束，促使不动产投资、投机行为收敛，有利于增加住房市场上中小户型的需求比例，还可以减少已建成房屋的空置率，活跃租房市场，提高社会中不动产资源配置的效率。

同时，有了房产税这样的财产税，就可以起到逐步提升直接税比重、降低间接税比重的作用，逐步减少日常消费品中所含的税，从总体上减少中低收入者的‘税收痛苦’。”

当前，许多文章都谈及为什么要征收房产税，可是说法不一，各有各的道理。虽然征收房产税有多重目标，可是，根据中国目前的国情，是否可以确定如下优先次序：

第一，促进社会公平，缩小贫富差距。

第二，限制住房空置，改善资源配置效率。

第三，在不增加居民税收负担的前提下，促进地方政府改善服务。

第四，征收房产税有利于改善中央和地方政府的分税状况，规范地方政府在批租土地过程中的短期行为。

征收房产税的首要目标应当是缩小贫富差距。近年来,中国的贫富差距越来越大，不利于国民经济可持续发展，还影响到社会稳定和谐。

毋庸置疑，征收房产税有利于缩小贫富差距。高收入家庭住的房子大，低收入家庭住的房子小，还有一部分人买不起房子。征收房产税之后，住大房子的人多缴税，住小房子的人少缴税，没有房子的人不缴税，在客观上起到了缩小贫富差距的作用。

第二层次的目标是提高资源配置效率，降低住房空置率，有效利用资源。

与这两个主要目标相比，增加地方政府的财税收入，改善地方政府对民众的服务水平等都处于较低层次。

地方政府对于征收房产税的积极性很高。多年来，地方政府债台高筑，土地出让金几乎成了地方政府的第二财政来源。可是，在严厉的房价调控压力下，土地出让金急剧下降。

据统计,北京市土地出让金收入在2011年同比下降45%。2012年，北京、上海、浙江、广东等地财政收入增幅从2011年的20%～30%下降到10%以内。许多地方政府捉襟见肘，入不敷出。这是许多地方政府积极拥护开征房产税的原因。

还有一些人认为，“只要宣布征收物业税，房价就会应声而落，立竿见影”。在一些文件中，征收房产税被当作房价调控的工具。显然,这是由于缺乏房产税知识而产生的误解。

房产税属于地方税，在各国政府的财税结构中占有很重要的比例，是地方政府的主要财政来源。房产税取之于民，用之于民，有助于激励地方政府为当地居民提供更好的服务。例如，2012年，纽约征收的房地产税占全市财税收入的43%。其中34%用于警察、消防、卫生、管教等，29%用于教育，21%用于健康和福利，16%用于公共服务和设施，交通、住房、公园等。

《财经》(博客,微博)杂志在2012年12月8日发表一篇调查报告，商品房从拿地开发到卖给购房者，其中涉及向各级政府缴纳的税费一共七大类具体37项，占整个房屋销售金额比例低则50%，最高甚至超过70%。

这些支出包括房地产开发前期的土地出让金、拆迁管理费以及后期的营业税、印花税、城建税、企业所得税等。在以上37项税费成本支出中，比例较大的是土地出让金和各种税款。

由于全国各省市收取标准不一样，平均水平占到房价的50%以上。有必要通过房产税改革整顿许多不合理、杂乱无章的税费，减少房地产企业和购房者的税收负担，为全面铺开税制改革创造条件。

显然，房产税改革选择不同的目标相应的对策必然不一样。如果把征收房产税的目标优先顺序颠倒了,仅仅是为了给地方政府开辟新的财源,或者把房地产税当作打压房价的工具，这样的房产税试点就很可能会事倍功半,甚至可能走上邪路。